VERSION|fp-0.909.1|SUBJECT|Por qué los maestros condenan el robo pero fomentan la pirateria de software|CONTENT|
[i]Publicación de las reflexiones realizadas en los Foros del Encuentro en Línea de Educación y Software Libre - [url=http://edusol.info/]Edusol 2008[/url][/i].

Aunque soy ingeniero de formación inicial, los proyectos y mi ejercicio docente siempre ha estado relacionado con la cualificación de docentes en ejercicio y estudiantes de licenciatura (pregrado en Colombia). Así que se que los docentes que no manejan las TIC, prefieren aquellas que sean fáciles y de amplio uso (condición que cumple el software privativo).

El problema de esta perspectiva es que deja de lado algunos valores sociales que pueden ser importante forjar. Me refiero a valores como la libertad, la colaboración y la autonomía, las cuales creo que son esenciales en Latino América (por lo menos lo son para Colombia).  Esto no quiere  decir que sólo usando Software Libre se puedan desarrollar estos valores, pero si que, usando este tipo de aplicaciones, se refuerza desde una dimensión adicional.

Creo que ningún docente estaría de acuerdo con dejar que el irrespeto, el robo o las acciones inmorales se fomente en el aula de clase, sin embargo somos permisivos cuando se piratea software. Creo que esto sucede, porque una importante cantidad de docentes no alcanzan a visualizar o entender que en el uso de las tecnologías y los formatos de archivo, va también, aunque de forma implícita, algunos valores sociales. ¿Si no ahorramos esfuerzos para tratar de formar a nuestros estudiantes de forma integra (más allá de darles una información en nuestras clases), por qué si preferimos lo fácil cuando de trata del uso de las tecnologías?.

Claro, en parte esto se debe a las dificultades que representa, y por eso es admirable cuando algunos docentes enfrentan esto con determinación. No creo que una postura por lo fácil en ningún ámbito (en lo tecnológico, en el aprendizaje, en el trabajo) sea bueno para el hombre y la sociedad.

Ahora, la libertad no esta en el medio, es algo que se da entre las personas, y por eso me parece importante precisar cuales son las libertades y restricciones del software libre. De acuerdo con el derecho de autor, cuando alguien hace algo (a menos que haya un contrato de por medio) y lo plasma en algún medio, la persona tiene el monopolio de explotarlo económicamente por "un tiempo", para que luego pueda ser de beneficio libre y gratuito por parte de la sociedad. Así que, cuando se habla de software libre, no es más que la autorización que el mismo autor, le da a las personas, para adelantar algunas de esas libertades, específicamente: la de usarlo con cualquier propósito, la de poder estudiar como funciona el programa, el de poder distribuir el programa (cobrando o no por esta redistribución), y del de modificar el programa y distribuir estas modificaciones (para lo cual es necesario explicar que parte es original y cuales son las modificaciones). Con esto, las personas no pierden sus derechos sobre la creación, solo dan una autorización amplia a otros.

En cuanto a las restricciones (de lo cual casi no se habla), se plantea que si uno recibe un programa libre, no puede, en la redistribución, eliminar libertades o adicionar restricciones. Esto con el fin que el programa siga siendo libre (de acuerdo con la definición dada). Pero además, las modificaciones realizadas o los trabajos derivados deben tener las mismas libertades y restricciones, para que otras personas se vean igualmente beneficiadas. Si bien cuando se habla de software libre y software de código abierto, pueden haberla algunas variaciones, lo mencionado es lo esencial.

Esto nos lleva a otro punto, el movimiento del Software Libre lo inicia Richard Stallman a mediados de los 80 en EE.UU. ([url=http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.es.html]leer historia[/url]), no como un acto altruista, sino como un modelo de negocios en torno al software diferente al que venia haciendo carrera. Este modelo de negocios estaba basado en el servicio y no en el producto, lo que significa que el dinero debía hacerse por cuanta de capacitación, soporte, adaptación, etc. y no por la venta de licencias de uso restrictivas (porque cuando se compra un programa, realmente no se esta comprando la propiedad sobre el programa, sino solo un permiso de uso). Otra cosa es que en Latino América, algunas personas hayan asociado el software libre con posturas anti-capitalistas. Por eso es que empresas como Canonical, Novell, Red Hat, Google pueden y hacen mucho dinero a partir de este tipo de modelos de negocio.

Finalmente, creo que la cuestión no esta en ver a los técnicos con su infraestructura y a los docentes con sus contenidos. Si nosotros los docentes creemos que nuestra labor es hacer/trabajar con contenidos, corremos el riesgo de extinguirnos. La televisión, el cine, los medios de comunicación y otras empresas relacionadas con la industria cultural han demostrado que tiene una inmensa capacidad para generar contenidos que realmente les llegan a los niños y jóvenes, y en donde la falta de lo pedagógico o didáctico no los invalida. Yo soy de los que creen que la función del docente es la formación de seres humanos, y en la universidad es la formación de profesionales, lo que no solo se logra dando una información (y que esto lo esta haciendo mucho mejor la industria cultural), sino que se logra creando situaciones de aprendizaje claves, relacionadas con el contexto y a partir de los propios valores que nosotros como personas reflejemos. Así que volviendo al punto inicial, la apuesta por el uso del software libre y de infraestructura propia no es solo cuestión de facilidad, sino del tipo de valores en los que se quiere educar a nuestros estudiantes.

Estamos de acuerdo en que las tecnologías por si mismas no educan, pero si creo que es un ámbito más donde se refuerza esa formación de lo humano que pretendemos. 
|AUTHOR|ulises|DATE|1227745973|CATEGORIES|2,13|